Juho Sinisiä ja muunkin värisiä ajatuksia

Lääkekannabis - hyötyvät jäävät ilman

Tehdään yksi asia selväksi – tämän blogikirjoituksen aihe on nimenomaan lääkekannabis. Eli kannabiksen käyttö lääkkeenä johonkin tilaan tai sairauteen, johon sen on kliinisesti todettu auttavan. Viihdekäytön salliminen tai kiellettynä pysyminen ansaitsee oman keskustelunsa, mutta koska maassamme lääkekannabis on jo de facto laillista, meidän tuleekin keskustella siitä, miten lääkekannabiksesta mahdollisesti hyötyvät saataisiin tämän avun piiriin?

Aiheesta keskustelemaan valmiita, saati asiaa eteenpäin vieviä, lääkäreitä joutuu etsimällä etsimään. Kipupoleilta apua ei potilaskokemusten perusteella heru, vain lisää opiaatteja tai jopa psyykenlääkkeitä. Jos ja vaikka kannabiksen apu olisi todettu omakohtaisesti, tästä ei lääkäreille tule mainita, sillä pitävät sitä vasta-aiheena. Valviran tiedetään lähettäneen paimenkirjeitä “liikaa” lääkekannabisreseptejä kirjoittaneille lääkäreille, eli jostain syystä viranomainen ei halua laillista lääkettä potilaiden saataville. Olkoonkin että kyseinen lääke ei ole Kela-korvauksen piirissä ja on yhden maahantuojan monopolin takia suhteellisen kallista.*

 

Tässä vaiheessa keskustelu sivuaa väkisinkin viihdekäyttöä, sillä juuri kannabiksen status laittomana päihteenä jarruttaa sen käyttöönottoa lääkkeenä. On tiloja joihin se sopii paremmin (esim. Neuropaattinen kipu, syöpähoitojen aiheuttama pahoinvointi, Parkinson) kuin toisiin (esim. Glaukooman lääkitseminen riittävästi pelkällä kannabiksella vaatisi uuden annoksen parin tunnin välein, epäkäytännöllistä muihin saatavilla oleviin toimiviin lääkkeisiin verrattuna), mutta koska kannabis helpottaa eri oireita niin laajalla spektrillä, se vetoaa moniin sitä päihtymystarkoituksessa käyttäviin ihmisiin, jotka huomaavatkin yhtäkkiä sen oireita helpottavat ominaisuudet omakohtaisesti. Tai ehkä he tuntevat jonkun, joka voisi hyötyä kasvista lääkinnällisesti. Juuri tämän omakohtaisuuden takia asia on monelle hyvin henkilökohtainen, ja lääke- ja päihdekäyttökeskustelut saattavat sekoittua.

 

Suomen Kipu ry on ottanut kantaa kaikkien mahdollisten keinojen käyttöönoton puolesta kivunhoidossa. Eduskuntapuolueista vain Vihreät ja SDP ovat avoimia kotimaiselle lääkekannabiksen viljelylle. Haluaisin kuulla puolueiden mielipiteet nykyisestä vallalla olevasta käytännöstä, vai maanko tavaksi sitä pitäisi kutsua. Onko saatavuus riittävä? Moni potentiaalisesti hyötyvä jää ilman, miksi lääkekannabiksen käyttöönottoa ei laajenneta? Jos syy on sen laittomuus, miksi ei lievennetä luokitusta joka mahdollistaisi paremmin kontrolloidun lääkekäytön? Jos syy on sen hinta, miksi ei järjestää kotimaista viljelyä joka mahdollistaisi pienen osan nykyisistä olevat potilashinnat? Esim. Eija Kalso on esittänyt näkökulmaa, että on kohtuutonta määrätä potilaalle lääkettä johon hänellä ei ole varaa. Tämä olisi korjattavissa, kunhan löytyisi sitä kuuluisaa poliittista tahtoa.

 

 

* Huomauttamisen arvoista on, että tasalaatuisen lääkekannabiskukinnon tuotanto onnistuisi yhtä hyvin Suomessakin, ilman kansainvälisiä välikäsiä – tarvittava infra löytyy, hampun viljely ei loppujen lopuksi ole rakettitiedettä ja konkurssin partaalla kiikkuvia kurkku- ja tomaattitarhojakin pelastuisi samalla.

 

 

http://www.suomenkipu.fi/2016/10/kannanotto-kivunhoidossa-otettava-kaikki-keinot-kayttoon/

 

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.304989

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Minun mielestäni tavoite helpottaa kannabiksen saatavuutta lääkekäyttöön kannattaisi irrottaa tavoitteesta laillistaa kannabiksen viihdekäyttö.
Lääkekäyttöön kannabista tarvittaisiin paljon kipeämmin kuin viihdekäyttöön.
Valtaväestö vastustaa kannabiksen viihdekäytön laillistamista ja YK:n
huumausaineyleissopimus ja psykotrooppisia aineita koskeva yleissopimus
edellyttävät THC:n pitämistä laittomana huumeena.
Arvelen että useimmat eivät kuitenkaan kannata sitä, että tehdään byrokratialla kannabiksen lääkekäytöstä vaikeaa ja kallista. Kaikki eivät myöskään tiedä mitä
eroa on CBD:llä ja THC:llä.
Nykyisenkin lain vallitessa Fimea voisi määritellä CBD:n itsehoitolääkkeeksi tai poistaa sen lääkeluettelosta, jolloin sitä voisi saada laillisesti ilman reseptiä.

Tiina Teittinen

Jos olen yhtään vajavaisella ymmärtämykselläni saanut jotakin kiinni langanpäästä tästä kannabiskeskustelusta, niin käsitykseni on:
Kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamisen puolesta puhuvat kaikki.
Kannabiksen läääkkeellisen käytön puolesta puhuvat ne, jotka ovat perehtyneet asiaaan, vaikka lääketieteellistä koulutusta ei olekaan.
Kannabiksen lääkkeellistä käyttöä voimakkaasti lobbanneet henkilöt eivät hyödy suoraan itse käytön vapauttamisesta, koska heillä itsellään ei ole sairautta jossa lääkkeellisesti olisi käytöstä hyötyä, mutta oma käyttö tulisi sivutuotteena laillisuuden piiriin.
Kannabiksen laillistamiseen liittyvien puheenvuorojen yhteydessä muistetaan usein lobbata huumehaittoja ehkäiseviä toimenpiteitä, kuten turvallisuutta huumeiden käytössä.
Miten kannabis lobbaajiensa näkökulmasta aikoo erottautua huumestatuksesta?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Jos lainsäätäjä maalaisjärjen puuskassaan päättäisi laillistaa kannabiksen täysin, huumestatuksesta ei tarvitsisi enää huolehtia, koska huume on määritelmällisesti nimenomaan laiton päihde. Lääke- ja viihdekäytön ero on käyttötarkoitus, tästä todistaa myös täysin laillisten reseptilääkkeiden viihdekäyttö.

Jos tarkoitat huumestatusta siinä mielessä mitä keskivertokansalainen asiasta ajattelee, niin asenneilmapiirin muutos ei tapahdu hetkessä. Mutta muutosta on jo havaittavissa nuorten ja nuorten aikuisten suhtautumisessa.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Lääkinnällinen käyttö vs. viihdekäyttö?

Ehkä näitä asioita ei kannattaisi erottakaan toisistaan. Jos kannabikselta poistuu laittoman huumeen status, uskoisin, että kirjoituksessasai mainitut epäkohdat poistuisivat.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Olet oikeassa. Ainakin saatavuus ja valikoima paranisi, laatuvalvonta olisi mahdollista ja hinnat olisivat inhimillisempiä. Toki lääkekäyttäjän on tärkeää tietää mitkä lajikkeet sopivat juuri omiin oireisiin - onneksi lailliset markkinat pystyisivät vastaamaan lääkekäyttäjien erityistarpeisiin laittomia paremmin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset